11月23日，商丘市梁园区法院判决一起生命权纠纷案，死亡人张某杰的亲属要求同桌就餐的杨某坤、栗某赔偿丧葬费、死亡赔偿金等10万元的诉请，因没有证据证实被告“一直劝酒”等，法庭依法驳回了原告的诉讼请求。

    经法庭审理查明：2015年5月17日晚，被告人杨某坤与案外人杨某柱约定，在商丘市梁园区某路夜市地摊吃饭，随同杨某坤一同前往的有被告栗某及案外人王某、董某珍。就餐期间，张某杰与杨某柱通电话，问其在哪里？杨某柱回答说在此吃饭，并问张某杰来不来？18时30分左右，张某杰驾车来到夜市，入席落座。但张某杰除与杨某柱认识之外，与其他同桌的4人并不认识。席间，张某杰只吃了菜，喝了矿泉水，其他5人喝了2斤白酒。白酒喝完后，又要了一件啤酒，这时，张某杰依次与杨某坤、董某珍、王某、栗某4人对饮啤酒一杯，之后张某杰再未饮酒。

    20时20分左右，杨某坤付了餐费，酒席结束，张某杰与杨某柱先行离席，由张某杰驾车将杨某柱送到家里，随后张某杰又驾车离开。

    22时左右，张某杰驾车回到自己家中。22时35分左右，张某杰出现不正常反映，其家人发现后拨打120，120到场抢救40多分钟后宣布张某杰死亡，经张某杰家属要求，120又将张某杰送到医院再次抢救，仍未抢救过来。

    5月19日，张某杰之妻张某玲向派出所报案，公安机关对就餐情况进行了调查询问。5月27日，张某杰家属与通过电话叫张某杰一起吃饭的杨某柱签订了一份协议，由杨某柱自愿支付2.5万元给张某杰家属，张某杰家属放弃追究杨某柱的责任。

    而后，张某杰亲属以生命权纠纷的形式，将另外共同就餐的杨某坤、栗某诉至法庭，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金等10万元。

    原告诉称“被告杨某坤、栗某在张某杰不能饮酒的情况下，一直劝酒，导致张某杰突发心脏病死亡。”但原告对自己提出的主张没有证据证实，就餐过程中张某杰未喝白酒，啤酒也只是出于礼节与初次相识的其他4人每人碰了一杯，而后再未饮酒，不存在一直劝酒的事实；就餐后，张某杰自己驾车将杨某柱送回家中，行为正常；但在送杨某柱送回家后，张某杰有一个多小时不知去哪里了，因此，不能证明张某杰的死亡与被告在一起就餐饮酒之间存在因果关系。

    依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于原告不能证明被告杨某坤、栗某因过错侵害了张某杰的生命权，故原告的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。

    本案再次用活生生的事实告诫世人，亲朋好友聚餐饮酒虽然是件挺愉快的事，但饮酒一定不要过量，更不要三番五次的劝酒，不然出了意想不到的事，将可能承担赔偿责任；从另一个角度讲，自己在外饮酒，一定要让亲属知晓具体与谁再一起，并向共同饮酒的朋友介绍相关情况，以避免突发事件的发生。